Кстати о "Лексиконе".
Интересно, пробовал ли кто-нибудь играть по схеме с круговой модерацией.
Условно: играют Коля, Петя и Вася.
Коля пишет, Петя правит.
Петя пишет, Вася правит.
Вася пишет, Коля правит.
В следующем раунде, возможно, то же самое с циклическим сдвигом.

В чем, как мне кажется, плюсы такой схемы:
- Дополнительный катализатор сотрудничества между игроками. На личном опыте знаю, что текст, написанный одним человеком и дописанный другим, в итоге получается лучше.
- Встроенный предохранитель от разрушительных необратимых ходов.

Минус чисто организационный: от игрока требуется больше действий, поэтому игра может дополнительно провисать на человеческом факторе.

Вопросы, замечания, полемические выпады?

Это неизбежно вызовет споры о том, кто что имел в виду. Когда выяснится, что статью Пети Вася переправил так, что ничего не осталось от изначального замысла, или пусть даже оставил, но убрал то, что Пете казалось "главной фишкой", получится конфликт. Если игроки готовы к этому, то можно. Другой вопрос, а в чём цель? Чем опасны эти "необратимые ходы"? Тут вся фишка изначальных правил, как мне видится, именно в том, что кто-то написал, а ты подстраивайся и выкручивайся. При системе с модерацией оно, возможно, и не исчезнет, но будет в некоторой степени нивелировано. Хорошо это или плохо? Хм...

Если я захочу поломать всем игру - я это могу сделать в любом варианте правил. Деструктивная мотивация в написании текстов и в правке текстов - в какой-то степени равносильна.

Именно. А если ломать игру мы не хотим, к чему дополнительные правки, которые вызовут то, о чём я написал в первой половине своего поста? При возможности "правки" всё можно поломать без всякой деструктивной мотивации. Вот о чём речь.

Ну так написанием новой статьи тоже "можно всё поломать без всякой деструктивной мотивации".
Читай выше про повышение качества текстов за счет коллективной работы. Это важнее, чем регуляция.

Мне этот шаг видится излишним. Во-первых, опять же, создатель правил предполагал, что это не современные авторы-редакторы-корреторы, а средневековые "учёные", которые уж как напишут, так напишут. Во-вторых, мы же не готовый для употребления в НРИ сеттинг расписываем, а просто развлекаемся, создавая некую "общую картинку", вдохновляясь статьями друг друга. И в том, что ты не имеешь права писать будущую статью, на которую ты дал ссылку, есть определённый шарм игры. Редактирование в данном случае будет с одной стороны лишь дублированием этой "самостоятельной жизни" твоей идеи, а с другой - возможным изменением самой идеи не в следующих ходах, а уже на уровне редакции твоей статьи.

У меня нет на самом деле однозначного мнения.
Надо просто провести две игры с одним и тем же составом участников - по оригинальным правилам, по предложенным тобой, и сравнить результат и впечатления от игры.

Мне кажется, что механизмы взаимодействия бедноваты.
Опять же "средневековые ученые" - это условность.
Впрочем, это всё вторично.

можно ещё сильнее приблизиться к реальности и сделать «Коля пишет, все остальные рецензируют», и так далее по кругу. при этом рецензии обязаны не быть нейтральными: либо дифирамбы в виде «лучший образчик описания, опровергающий распространённые мифы», либо разгром в виде «антинаучный узел уродливых предрассудков».

Тут дело не столько в "приближении к реальности", сколько в попытке преодоления пресловутого закона Старджона.

ну, в данном случае приближение к реальности я имею в виду исключительно в плане ролеплеинга