"Потомственный колдун Вуду,
Магистр Ордена Семи Ветров,
обладатель секретов сибирских и
североамериканских шаманов решит любые
проблемы. Дорого. Лиц.325487"

Из объявлений.

На мой взгляд, это очень актуальный вопрос, на который большинство игроков и GMов ответит утвердительно, неодобрительно посмотрев на вопрошающего. Но так ли уж это очевидно?

Если посмотреть со стороны на развитие ролевых игр, то можно заметить, что, в общем, у них оставался один неизменный элемент - магия. Разработчики, по моему мнению, обращают свое внимание, прежде всего, на ее боевое применение. Из этого уже рассчитывается ее теория.

Из настолок РПГ перекочевали и на наши компьютеры, сохранив свои недостатки, превратившиеся там просто в казусы.

Сейчас многие пытаются сделать игру реалистичной, сохранив при этом играбельность. АДнД от этих попыток давно отказалось. Гурпс и ей подобные уделяют внимание всему, кроме магии. Интересен подход к ней во всех этих системах.

Мне почему-то всегда казалось, что источником формирования механики игры все-таки является реальность. Почему-то по отношению к магии разработчиками это не применяется. Многие будут спорить о реальности магии, но факт существования оккультных учений и школ остается фактом.

Насколько я понимаю, АДнД - система фэнтезийная, обращенная, прежде всего, к традициям средневековья, причем европейского (преимущественно). К этому выводу нас склоняет наличие широко развитого рыцарства и паладинов, то есть существует и прототип христианства, хотя и выраженный через некое многобожие.

Людям, которые интересуются мистикой, думаю, будет понятно и близко формирование системы магии так же "по образу и подобию". То есть было бы логично формировать ритуальную магию, опираясь на доступные источники. Насколько я знаю, в некоторых расширениях Гурпс подобная практика присутствует, но, все же, подавляющее большинство правил и систем относится к магии достаточно наплевательски, пытаясь внести разнообразие путем добавления spell'ов. Кстати, о заклинаниях. Лично я считаю, что в ролевых играх самую значимую роль играет антураж, создание атмосферы игры. У меня человек, выпускающий из себя/книги/посоха fireball, с настоящим магом не ассоциируется. Разнообразнейшие боевые spell'ы являются элементом, достойным только какого-нибудь Diablo (средневековый Quake). На мой взгляд, подобный чародей очень незначительно отличается от файтера. Такое понимание магии годно лишь в том случае, если речь идет о каких-то восточных традициях, об использовании ци и внутренних возможностей организма, но тогда spell'ы теряют всякий смысл. Либо под магией понимается скорее материализация мысли/намерения, что свойственно не средневековью, а скорее XVIII-XIX векам, но тогда меня поражает скорость материализации уже на первых уровнях мага! По-моему те, кого в АДнД называют магами, скорее заслуживают гордого имени ФОКУСНИКИ.

Использование же ритуальной магии должно базироваться на чрезвычайно тщательно проработанной мифологии/религии и требует очень грамотных действий мастера и игрока. Оба они должны понимать хоть чуть-чуть суть того, что они делают и реально возможные последствия этих действий. Фактически все вышеперечисленное создает достаточно реальный эгрегор, особенно если мастер и игрок по-настоящему заботятся о созданном мире и вживаются в свои образы мага и Демиурга. Все это - уже не ролевая игра, это уже совсем другой уровень, и заниматься этим я большинству не советую, последствия могут быть вполне реальны и ощутимы.

Подводя итог, хочу посоветовать отказаться от использования "магии", как бы дико это не звучало. В крайнем случае, ее можно успешно заменить псионикой, которая не имеет таких глубоких корней и ассоциаций, хотя во всем важен подход…

Я, в принципе, согласен, но есть и некоторые проблемы при реализации всего этого. Давно известно, что хороший гербалист - смерть партии, т.к. он всех достанет до глубины души собиранием травок. Ритуальная же магия базируется на материальных компонентах, графике(типа n-лучевой звезды или пентаграммы) и собственно ритуале(обрядовом танце, песнопений, жертвоприношении или черт знаем чем еще). Вот и представте мага, который будет лазить по канавам за лапками крыс, бродить по лавкам в поисках астролябии и транспортира, а после всего этого еще полчаса петь-танцевать и аккуратно резать девственниц. Оно, конечно, атмосферу создаст, но сессии этак 5-8 партийцы взоют. Так что пусть уж магия останется немного попсовой, но не такой, пусть даже и реалистичной....

Мне кажется, что автор СЛИШКОМ уж критически относится к магии в ролевых играх. С таким же успехом, можно доказать, что и битвы в настольных RPG нужно отменить из-за их нереальности (или, как альтернативный вариант, заменить их на реальный бой с DMом на деревянных мечах :-) На мой взгляд, реальность и играбельность той или иной ролевой игры зависит прежде всего от мастера и самих игроков.

Почти полностью согласен с автором, но мне кажется, что могущественный маг может творить простые заклинания "одним движением руки". Вообще в ad&d лучший процесс творения заклинания, из тех систем которые я видел. Но его можно улучшить более длительным процессом исполнения, бОльшим количеством компонентов(предворительно полученных менее сильными заклинаниями, мощной алхимией), начертанием рун, уселение эффекта зависимого от места кастования. И псионику тоже не нужно обижать, надо ее "охардкорить". В других системах маги вообще специфические лучники.

В статье много справедливого, хотя зря не затронуты другие системы, кроме АДД и ГУРПС. Ритуальная магия, безусловно, убедительнее. Однако введение ее как основного варианта несомненно потребовало бы коренной переделки системы, так как сказалось бы на балансе немедленно. В том же АДД многие из плюсов магии (да и псионики) заключаются в ее оперативности; с уменьшением оперативности на один или несколько порядков т.н. "боевая магия" теряется почти полностью, а на ней завязано очень многое в системе. Я не поклонник магии в игре вообще и боевой в частности, сам считаю вариант типа, например, рунического (описанного в статье Shan''а или в скандинавском комплите)более интересным и реалистичным; однако большинство игроков, скорее всего, будут резко возражать против перевода всей магии на подобную систему. Впрочем, разработка ритуальной магии как варианта (не дополнения!) к стандартным вариантам могла бы быть весьма интересна и полезна для многих игроков и ведущих, в частности, тяготеющих к "реализму". Однако объем соответствующей работы может оказаться весьма и весьма впечатляющим - тут "Книгой ста обрядов" не обойдешься...
Келл.

Нужна ли магия ролевым играм? Смотря ЗАЧЕМ, ГДЕ и КАКАЯ. Здесь есть три момента, автором статьи просто проигнорированных.

Момент первый. Да, с точки зрения оккультизма, маг первого уровня, выпускающий из пальца magic missle - бред. НО. Сколько лет и с каким удовольствием в этот бред уже играют? Сколько поклонников у Diablo? Надо им портить кайф только из-за "нереалистичности"? Вопрос простой: что нам надо, шашечки, или ехать?

Момент второй. Фишка в том, что в нашем мире чудовищно низкое содержание магии. На том же Кринне она бьёт ключом. Аналогично, сравните, сколько народу видело богов у нас и сколько у них. РПГ - это моделирование не только СУЩЕСТВУЮЩЕЙ реальности, но и НОВОЙ. Моделируется мир, в котором ЭТО ТАК, и точка. А потом в этот мир запускаем людей и смотрим, что они будут делать. Меня удивляет отсутствие игр, мир которых _п_р_и_н_ц_и_п_и_а_л_ь_н_о_ отличается от нашего: поиграть в такое, я думаю, было бы действительно интересно... Не всем, видимо :) Но это тема для отдельной статьи (в идеале - сеттинга)

Момент третий. ХМ! Вообще-то, кроме ГУРПС и АД&Д есть ещё несколько систем (Немного... Так, одна-две :) ). И в "Эре Водолея", например, или той же Ars Magica ритуальная магия ЕСТЬ, причём весьма приличная. Напоминаю один из фундаментальных законов мира "Эры": "В мире Эры Водолея не было, нет и никогда, ни при каких обстоятельствах, не будет файербола".

Так что вот. Нужна :)